ABSTRACT
Introducción: La disección submucosal endoscópica con Hybrid Knife (DSEH) es una técnica prometedora para la resección de tumores en etapa temprana. Hay poca data en Latinoamérica. Pacientes y métodos: Estudio prospectivo-descriptivo (marzo 2011 - marzo 2012). Se incluyeron 25 pacientes (16 hombres, 9 mujeres), edades comprendidas entre 52-72 años (X=62,52 años). Se realizaron 25 procedimientos DSEH. Las indicaciones fueron: tumores subepiteliales (7), neoplasia de colon y recto (16), neoplasia precoz gástrica (2). Resultados: DSEH fue técnicamente posible en todas (25) las lesiones (100%). La resección en bloque y márgenes libres de lesión se obtuvieron en todos los casos. El tamaño de la mucosa disecada fue entre 2-7 cms (X=3,8 cms). El tiempo endoscópico fue entre 45-120 minutos(X=84,4 minutos). Perforación ocurrió en 2 casos, siendo resuelta con tratamiento endoscópico (clips). Mortalidad no fue reportada. Conclusiones: Los resultados preliminares sugieren que la DSE con Hibrid Knife (DSEH), parece ser una buena opción para el tratamiento endoscópico de tumores en etapa temprana gástricos, recto colónico y tumores carcinoides. Estudios controlados, aleatorizados de la DSE con Hibrid Knife, en comparación con otros dispositivos son necesarios.
Introduction: Endoscopic submucosal dissection Hybrid Knife (ESD-HK) is a promising technique for resection of early stage tumors. Few data in Latin America. Patients and methods: Prospective, descriptive study (March 2011-2012). 25 patients (16 men, 9 women), mean age 62.52 years (52-72 years).25 procedures were performed. Indications: sub-epithelial tumors (7), colorectal neoplasia (16) early gastric neoplasia (2) Results: ESD-HK was technically possible in all (25) lesions (100%). En bloc resection and free margins were obtained in all cases. The diameter of dissected mucosa was between 2-7 cms(X=3.8 cms) The time was between 45-120 minutes(X= 84.4 minutes). Perforation occurred in 2 cases being resolved with endoscopic treatment (clips). Mortality was not reported. Conclusions: Our preliminary results suggest that the DSE with Hibrid Knife (DSEH) seems to be a good option for endoscopic treatment of early stage gastric tumors, colon and rectal carcinoid tumors. Studies controlled, randomized DSE with Hibrid Knife, compared with other devices are needed.
ABSTRACT
Spyglass es un colangioscopio peroral mono operador desechable que ha estado disponible desde principios de 2007 para patología biliar. Objetivo: Demostrar la experiencia en Venezuela usando sistema Spyglass en pacientes con patología biliar. Pacientes y Métodos: Estudio prospectivo (febrero2012-mayo2015), Policlínica Metropolitana.50 spyglass fueron realizados, representando 7,7% del volumen de CPRE biliares en el mismo período (50/650). Se incluyeron 46 pacientes (45 hombres, 1 mujer), edad media 62,6 años (24-92 años). Indicaciones: coledocolitiasis (20), estenosis (23), tumor (2), descarte Neo entre 2 prótesis (1), prótesis trans stent (1). Un mono operador a través de un duodenoscopio terapéutico realizó colangioscopia spyglass. Sedación por anestesiología en quirófano y antibiótico profiláctico fue administrada. Resultados: Spyglass fue realizada en 46 pacientes (50 procedimientos).Hallazgos: litiasis (20 pacientes), estenosis benigna (10), estenosis maligna (13), colangitis esclerosante (1), prótesis trans stent (1). De los pacientes con litiasis, el clearance ductal posterior a litotripsia holmiun láser se logró en el 85% después de una sesión, y el 15 % en un segundo intento.Spyglass confirmó el diagnóstico de malignidad en 13/21 (62%), el diagnóstico se estableció por combinación de características visuales y biopsias directas.En 7/21 (33,33%) cambio diagnóstico: benigno (6), colangitis esclerosante (1) y en uno no se pudo establecer diagnóstico. La sospecha de benignidad se confirmó en 3/4 pacientes. Pancreatitis, microperforación retroperitoneal y fístula pancreática se reportó en un paciente (2,17%) resuelto con tratamiento médico y quirúrgico. Conclusiones: Spyglass es una técnica útil en estenosis sospechosa de benignidad o malignidad, difirió el diagnóstico, modificando la conducta. Es una técnica adyuvante de la CPRE en el manejo de cálculos.
Spyglass is a disposable peroral cholangioscope monoperator that has been available since early 2007 for biliary disease. Objective: To demonstrate the experience in Venezuela using Spyglass system in patients with biliary disease. Patients and Methods: Prospective study (february2012-may2015), Polyclinic Metropolitana.50 spyglass were performed, representing 7.7% of the volume of bile ERCP in the same period (50/650). 46 patients (45 males, 1 female), mean age 62.6 years (24-92 years) were included. Indications: choledocholithiasis (20), stenosis (23), tumor (2), dicard neo between two prothesis (1), trans prosthesis stent (1) .A monoperator through a therapeutic duodenoscope made cholangioscopy spyglass. Sedation for anesthesiology and prophylactic antibiotic was administered. Results: Spyglass was performed in 46 patients (50 procedures) .Findings: lithiasis (20 patients), benign stricture (10), malignant stricture (13), sclerosing cholangitis (1), trans prosthesis stent (1). Of patients with stone disease, ductal clearance holmium laser after lithotripsy was achieved in 85% after a session, and 15% in a second attempt.Spyglass confirmed the diagnosis of malignancy in 13/21 (62%), the diagnosis was established by combination of visual features and directs biopsies.En 7/21 (33.33%) change diagnosis: benign (6), sclerosing cholangitis (1) and one diagnosis could not be established. The suspicion was confirmed benignity in 3/4 patients. Pancreatitis, retroperitoneal microperforation and pancreatic fistula was reported in one patient (2.17%) resolved with medical and surgical treatment. Conclusions: Spyglass is a useful technique for suspected benign or malignant stricture, diagnosis differed modifying behavior. Spyglass is a useful adjuvant to ERCP in the management of difficult stone disease.
ABSTRACT
Introducción: El dióxido de carbono (CO2) es un gas rápidamente absorbido de la luz intestinal previniendo distensión abdominal, disminuyendo dolor intra y post procedimiento, requerimientos de sedación y duración del procedimiento. Objetivo: Comparar el efecto de la insuflación con CO2 y aire en el tiempo de intubación y extubación colónica, dosis de anestésicos y dolor abdominal en pacientes sedados sin monitoreo anestesiológico. Diseño: Estudio prospectivo, randomizado, hospital terciario (enero-mayo 2013). Pacientes y Métodos: 72 pacientes fueron sometidos a colonoscopia por un endoscopista experto. Pacientes con previa cirugía de colon, mala preparación, colonoscopias terapéuticas (resección y disección) fueron excluídos. 63 pacientes completaron el estudio, insuflación con aire (33) y CO2 (30). Videocolonoscopio Olympus 180 y Bomba CO2 UCR Olympus fueron usados. Tiempo intubación del ciego y extubación colon, dosis de anestésicos y dolor abdominal (post-procedimiento, 30 min y 24 horas) fueron evaluados. Resultados: De los pacientes insuflados con aire 7(21,2%) presentaron dolor inmediatamente post colonoscopia vs 2(6,7%) CO2 (p = 0,198), a los 30 minutos: 4 (12,1%) grupo aire vs 2 (6,7%) CO2 (p = 0,759) y a las 24 horas: 0 (0%) aire vs 2 (6,7%) CO2 (p = 0,431). Intubación cecal 4,5 ± 2,0 minutos grupo aire vs 3,9 ± 2,1 CO2 (p = 0,876) Extubación colon aire vs CO2 (3,9± 3,3 vs 5,7 ± 4,5 min) (p = 0,081). Del grupo aire 14 pacientes (42,2%) tenían cirugía abdominal previa vs 16 (53,3%) CO2 (p = 0,540). En el grupo CO2 se realizó terapéutica endoscópica 20 vs 11 pacientes grupo aire (p = 0,0771) Dosis Propofol 159 ± 40 mg aire vs 153 ± 63 mg CO2 (p = 0,642). Uso analgésicos post procedimiento 7 (21,21%) aire vs 4 (13,33%) CO2 (p = 0,624). Conclusiones: Nuestros resultados demuestran que pareciese ser que el CO2 no beneficia intubación y extubación del colon, reducción del dolor abdominal post procedimiento, dosis de propofol y uso de analgésicos en pacientes sedados sin monitoreo de anestesiología.
Introduction: Carbon dioxide (CO2) gas is rapidly absorbed from the intestinal lumen preventing bloating, reducing intra-and post-procedure pain, sedation requirements and duration of the procedure. Objective: To compare the effect of CO2 and air insufflation at the time of intubation and extubation colonic doses of anesthetic and abdominal pain in patients without monitoring anesthesiologist sedated. Design: Prospective, randomized, tertiary hospital (January- May 2013). Patients and Methods: 72 patients underwent colonoscopy by an experienced endoscopist. Patients with prior colon surgery, poor preparation, therapeutic colonoscopies (resection and dissection) were excluded. 63 patients completed the study, air insufflation (33) and CO2 (30). Videocolonoscopio Olympus 180 and Olympus UCR CO2 pump were used. Blind intubation time extubation colon, anesthetic doses and abdominal pain (post-procedure, 30 min and 24 hours) were evaluated. Results: Of the seven patients insufflated with air (21.2%) had pain immediately post colonoscopy vs 2 (6.7%) CO2 (p = 0.198), 30 minutes: 4 (12.1%) vs. air group 2 (6.7%) CO2 (p = 0.759) and 24 hours: 0 (0%) air vs 2 (6.7%) CO2 (p = 0.431). Cecal intubation group air 4.5 ± 2.0 minutes vs group CO2 3.9 ± 2.1 min(p = 0.876). Extubation colon group air vs group CO2 (3.9 ± 3.3 vs 5.7 ± 4.5 min) (p = 0.081). Group air 14 patients (42.2%) had previous abdominal surgery vs 16 (53.3%) CO2 (p = 0.540). In the CO2 group therapeutic endoscopy was performed 20 air group vs. 11 patients (p = 0.0771). Dose Propofol air 159 ± 40 mg vs. 153 ± 63 mg CO2 (p = 0.642). Use post-procedure pain 7 (21.21%) air vs. 4 (13.33%) CO2 (p = 0.624). Conclusions: Our results demonstrate that seemed to be that the CO2 does not benefi t bowel intubation and extubation, abdominal pain reduction post procedure, dose of propofol and analgesic use in monitoring sedated patients without anesthesia.